Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 36-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов
город Санкт-Петербург 30 января 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Мугунянца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П.Мугунянц оспаривает конституционность статей 31 «Права налоговых органов», 52 «Порядок исчисления налога, сбора, страховых взносов», 69 «Требование об уплате задолженности», 389 «Объект налогообложения» и 401 «Объект налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16 «Обязательность судебных актов», 41 «Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков», 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 47 «Заинтересованные лица», 63 «Истребование доказательств», 119 «Предупреждение и удаление из зала судебного заседания», 131 «Подача и условия принятия встречного административного#❝
искового заявления», 198 «Порядок вынесения определения суда», 200 «Частное определение суда» и 203 «Вступление определения суда в законную силу и исполнение определения суда» КАС Российской Федерации, статей 13 «Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций» и 14 «Обязательность требований сотрудника органов принудительного исполнения» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 2 «Задачи исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктов 2.4 и 3.2 Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы.#❝
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было удовлетворено требование налогового органа о взыскании с А.П.Мугунянца задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени.#❝
Заявитель утверждает, что вынесенные по его делу судебные акты являются незаконными, подавшее административное исковое заявление лицо не обладает административной процессуальной дееспособностью, принадлежащие ему земельные участки и дом не являются объектами налогообложения, судебные приставы – вопреки требованиям протокольного определения суда – не позволили ему ознакомиться с материалами дела, суды игнорировали заявленные ходатайства, по административному спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации и отменить судебные акты по его делу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Формально ставя вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их#❝
содержанием, а с процессуальными действиями и решениями судов, иных правоприменительных органов, с которыми он фактически выражает несогласие. Однако оценка их обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка конституционности Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы, а также разрешение иных поставленных заявителем вопросов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 120-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 138-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 168-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав частями первой и шестой статьи 64 — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 198-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.А.Балуковой и Ю.М.Чер — Постановление КС РФ от 31.01.2024 № 4-П
- И части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко» — Постановление КС РФ от 07.02.2024 № 5-П
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также частью 1 статьи 69 Федерального закона «О госуда — Определение КС РФ от 13.02.2024 № 237-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 15 Жилищного — Определение КС РФ от 13.02.2024 № 238-О