Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО «Марин Трейдинг» о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщик входил в группу взаимозависимых организаций, созданную с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках, в связи с чем в действиях налогоплательщика прослеживается намерение в создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.#❝

По мнению ООО «Марин Трейдинг», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно лишать налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в связи с совершением реальной экспортной операции, ориентируясь при этом лишь на взаимозависимость участников хозяйственного оборота и оценивая целесообразность выбора ими той или иной модели ведения предпринимательской деятельности.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления от 10 июля 2017 года № 19-П, от 30 июня 2020 года № 31-П и др.).#❝

Статья 541 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы#❝

налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.#❝

Само по себе оспариваемое законоположение не препятствует установлению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.#❝

Таким образом, указанное законоположение, как и оспариваемые положения статей 164, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость, а также основания, порядок и условия применения налоговых вычетов по данному налогу, не содержат неопределенности и не предполагают произвольного разрешения правоприменительными органами вопроса о законности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, которыми установлен факт ведения хозяйственной деятельности взаимозависимыми лицами исключительно с целью занижения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 53-О#❝