Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления В.В.Устиновой о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявительница#❝

относила Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1202-О об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в интересах своей несовершеннолетней дочери. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим В.В.Устинова просит Конституционный Суд Российской Федерации признать пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой названная норма не позволяет на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1202-О, которым, по мнению заявительницы, выявлена допущенная в ее деле судебная ошибка, пересмотреть принятое по этому делу вступившее в законную силу судебное постановление.#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающий, что вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, –#❝

выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1202-О, на которое В.В.Устинова ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с ее участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.В.Устиновой, перечисленные в жалобе в обозначенном аспекте, с учетом также того, что для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 55-О#❝