Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухановой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 55, статьей 60 и частью второй статьи…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к Т.Л.Сухановой о взыскании денежных средств по договору займа, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным – оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой#❝

инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю заявительницы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Т.Л.Сухановой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду признавать представленное стороной дела заключение специалиста недопустимым доказательством со ссылкой на то, что специалист не был привлечен судом, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не исследовал оригиналов документов, а также отказывать в назначении повторной экспертизы, руководствуясь лишь своим усмотрением при разрешении этого вопроса.#❝

Положения части второй статьи 55 и статьи 60 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правила о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, и о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не наделяют суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при разрешении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (статья 56 данного Кодекса), в том числе возражая против результатов судебной экспертизы, назначенной судом по делу.#❝

Часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.#❝

Предусмотренное приведенной нормой правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в целях установления его обстоятельств оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации).#❝

Процессуальными гарантиями реализации лицами, участвующими в деле, их права на судебную защиту выступают обязанность суда мотивировать принимаемое им решение, в том числе в части обоснования отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы (пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 65-О#❝