Канал
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 69-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов», общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град… · редакция от 30.01.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-01-30-69-o/
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 69-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов», общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град…

Редакция от 30.01.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2024 № 69-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов», общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» и других на нарушение их конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов», общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» и других на нарушение их конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов», общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов» (далее также – ООО «РИП»), общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» (далее также – ООО «СК Строй-Град»), общество с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее также – ООО «Рус-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» (далее также – ООО «СтройКонструкция») оспаривают конституционность частей 2 и 3 статьи 8#❝

«Равноправие сторон», статьи 71 «Оценка доказательств», частей 1, 4, 8 и 9 статьи 75 «Письменные доказательства», части 3 статьи 86 «Заключение эксперта», статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства», части 1 статьи 162 «Исследование доказательств», части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 186 «Срок доверенности» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «РИП», ООО «СК Строй-Град», ООО «Рус-Строй» и ООО «Строй-Конструкция» отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании неосновательного обогащения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «РИП», ООО «СК Строй-Град», ООО «Рус-Строй» и ООО «Строй-Конструкция», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают для них возможность судебной защиты прав.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых законоположений, а с ненадлежащей, как они полагают, оценкой арбитражными судами доказательств и неправильным применением ими норм права. Разрешение же данного вопроса, связанного с установлением и исследованием фактических#❝

обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов», общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» и др., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 69-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →