Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Дорохину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда, которым ранее ему было отказано в принятии иска. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1770-О, которым было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.А.Дорохину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15, 16 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 118 и 120, поскольку они позволяют суду отказать в принятии искового заявления о защите нарушенных патентных прав, поданного гражданиномизобретателем, не являющимся предпринимателем и не занимающимся предпринимательской деятельностью, допускают ненадлежащее рассмотрение кассационных жалоб, в том числе единоличное рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции в порядке упрощенного производства – без проведения судебного заседания – кассационной жалобы на определение районного суда, принятое по делу, рассмотренному в судебном заседании с участием сторон, не позволяют пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления по новым обстоятельствам в случае, когда нормы права были применены судами в смысле, расходящемся, как полагает В.А.Дорохин, с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Определениями от 25 ноября 2020 года № 2695-О, от 28 апреля 2022 года № 1018-О и от 30 ноября 2023 года № 3166-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.А.Дорохина на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 22, частями первой и десятой статьи 3795, пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы и приводимые им доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения в отношении данных законоположений.#❝

Что касается оспариваемых в целом статей 3795 и 3907 ГПК Российской Федерации, то они, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, регламентируют производство в судах кассационной инстанции и имеют своей целью создание условий для исправления возможных ошибок нижестоящих судов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.А.Дорохина.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 74-О#❝