Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федераци…

«Заключение эксперта», 137 «Предъявление встречного иска» и 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения» и части 8 статьи 22 «Требования к межевому плану» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝

Решением суда общей юрисдикции с учетом его изменения определением суда апелляционной инстанции частично удовлетворен иск к В.В.Рогову о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости; отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным межевого плана и о взыскании компенсации морального вреда. С решением суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционным определением согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 36, 45, 46, 54, 118, 120, 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам подменять встречные исковые требования; произвольно толковать нормы об исковой давности, придавать законодательству обратную силу и привлекать гражданина к ответственности; необоснованно применять положения статей 208 и 304 ГК Российской Федерации и не применять положения статьи 234 того же Кодекса; необоснованно и немотивированно исключать из числа доказательств заключение судебной землеустроительной экспертизы и разрешать дело на основе письменных#❝

доказательств, не оформленных в установленном федеральным законом порядке.#❝

Кроме того, В.В.Рогов просит отменить судебные постановления по конкретному делу с его участием.#❝

В обоснование своей позиции В.В.Рогов приводит доводы о неправильном выборе судами норм права, подлежавших применению в деле с его участием, о разрешении судами данного дела на основе ненадлежащих доказательств и иные доводы, свидетельствующие о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе правовых норм, фактически просит проверить обоснованность судебных постановлений по его конкретному делу. Между тем такая проверка, а также разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 82-О#❝