Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молокоедова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав Законом Новосибирской области «Об отдельных вопросах о…

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о запрете использования его соседями по дачному участку звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств на открытой территории, прилегающей к жилому дому. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю#❝

отказано в удовлетворении его требований. Суд установил, что судебноакустическая экспертиза не выявила превышения уровня звука, при котором он становится опасным или вредным для окружающих, и отметил, что воспроизведение музыки в то время, когда это запрещено Законом Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», выявлено не было.#❝

Как полагает заявитель, положения оспариваемого Закона Новосибирской области носят неопределенный характер, в результате чего нарушается его право на тишину и благоприятную среду обитания, что противоречит статьям 17 и 42 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации в статье 72 (пункт «б» части 1) относит вопросы обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.#❝

Оспариваемый Закон Новосибирской области регулирует отдельные вопросы обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области (часть 1 статьи 1), закрепляет объекты, на которых обеспечивается тишина и покой граждан на территории Новосибирской области (статья 2), перечень действий, которые запрещены на этих объектах в определенные периоды времени (статьи 3 и 4), а также ответственность за невыполнение предусмотренных данным Законом Новосибирской области предписаний (статья 5). Устанавливая подобное регулирование, Законодательное Собрание Новосибирской области не превысило свои дискреционные полномочия, а сами по себе оспариваемые нормы не содержат неопределенности, допускающей произвольное правоприменение, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», он фактически выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по его конкретному делу. Между тем проверка обоснованности судебных решений, а равно внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 9-О#❝