Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ока» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 и пункто…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя и другого юридического лица о возмещении убытков,#❝

причиненных в результате транспортного происшествия (соприкосновения речного судна ответчика, нарушившего правила плавания, с речным судном второго истца, ошвартованным у плавучего объекта – дебаркадера, принадлежавшего заявителю). Суды пришли к выводу, что истцами пропущен двухлетний срок исковой давности, и отклонили их довод о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, в обоснование которого указывалось, что вред был причинен не только судну, но и плавучему объекту. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как в отдельности, так и во взаимосвязи позволяют применять двухлетний срок исковой давности к требованиям собственника плавучего объекта о возмещении убытков, причиненных в результате столкновения судна с плавучим объектом.#❝

Оспариваемые положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, определяющие сферу применения правил главы VII «Возмещение вреда от столкновения судов» данного Кодекса и закрепляющие двухлетний срок исковой давности по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, обеспечивают определенность правоотношений в соответствующей сфере и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Судоходная компания «Ока», в деле с участием которого суды установили, что транспортное происшествие, в результате которого плавучему объекту заявителя был причинен вред, представляло собой соприкосновение двух речных судов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 90-О#❝