Приложения № 2 к данным Правилам

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее – Правила):#❝

абзаца восьмого пункта 2, закрепляющего понятие коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ);#❝

абзаца четвертого пункта 421, предусматривающего, что в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 1 и 34 Приложения № 2 к данным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и ОДПУ тепловой энергии;#❝

формул 31 и 37 приложения № 2 к Правилам.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТПК «Дар» отказано среди прочего в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению помещения, взыскать неосновательное обогащение, взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на эти судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения.#❝

По мнению ООО «ТПК «Дар», оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55, поскольку они в системе действующего правового регулирования допускают правовую неопределенность в вопросах о возможности суммирования показаний ОДПУ и установленного до него индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), применения к разным помещениям в доме разных формул, выбора методики определения платы#❝

за коммунальную услугу по отоплению, а также обязывают рассчитывать объем потребленной тепловой энергии в необорудованных ИПУ помещениях на основании показаний оборудованных ИПУ помещений.#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с правильностью их применения при рассмотрении его дела.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием ООО «ТПК «Дар», равно как и проверка обоснованности судебных актов, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 95-О#❝