Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за…
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 560-О «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 2271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Технюк, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность части 5 статьи 227 1 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и#❝
продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с положениями Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных (Минюст России, 8 ноября 2001 года, № 18/29-395).#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований к исправительному учреждению о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении, по мнению В.В.Технюка, условий содержания в исправительном учреждении.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝
Оспариваемая часть 5 статьи 2271 КАС Российской Федерации, устанавливающая среди прочего обязанность суда разрешить вопрос о том, имело ли в конкретном деле заявителя место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, направлена на повышение эффективности#❝
правозащитных механизмов восстановления нарушенных прав в результате ненадлежащих условий содержания под стражей в исправительных учреждениях. Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормативными актами не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе права заявителя, в деле которого суды указали на отсутствие каких-либо нарушений условий содержания в исправительном учреждении.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2024 № 2,
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 613-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным з — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 558-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 28.2 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 559-О
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российско — Постановление КС РФ от 02.04.2024 № 14-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева — Постановление КС РФ от 04.04.2024 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционе — Решение КС РФ от 09.04.2024 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выдрина Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части пе — Определение КС РФ от 09.04.2024 № 824-О