Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования к ООО «Сибпремиум» о взыскании денежной компенсации за нарушение#❝

исключительного права на произведение изобразительного искусства. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом арбитражным судом кассационной инстанции было указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации принятое им постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражными судами в порядке упрощенного производства. Кроме того, нарушение своих конституционных прав ООО «Сибпремиум» связывает с тем, что на момент рассмотрения дела его единственный учредитель и генеральный директор по объективным причинам непреодолимого характера был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не имел возможности подать ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а в случае его удовлетворения впоследствии направить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Как следует из материалов жалобы, отсутствие у единственного учредителя и генерального директора ООО «Сибпремиум» возможности принимать участие в судебном разбирательстве не препятствовало заявителю занимать активную позицию при рассмотрении дела судом, заявлять ряд ходатайств, в том числе о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (которое было мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции), направлять в суды отзывы, апелляционную и кассационную жалобы и т.д.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «Сибпремиум» в его конкретном деле.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу, в том числе в части вывода арбитражных судов об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, будучи связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 613-О#❝