Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 573-О «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Юлии Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 14.171 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.А.Кузнецова оспаривает конституционность части 1 статьи 14.171 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность физического лица в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции за незаконную розничную продажу данной продукции.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.А.Кузнецова признана виновной в совершении#❝
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.171 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Судами были отклонены доводы заявительницы о том, что реализованная ею продукция является антисептическим средством и не относится к спиртосодержащей пищевой продукции.#❝
По мнению Ю.А.Кузнецовой, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 34 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к административной ответственности за розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1). Исходя из этого федеральный законодатель установил запрет на розничную продажу физическими лицами алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт (абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона).#❝
Приведенным положениям Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» корреспондируют соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях, в частности часть 1 статьи 14.171 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.#❝
Оспариваемое законоположение подлежит применению с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной продукции в Российской Федерации – прежде всего снижения потребления такой продукции и обеспечения ее безопасности для здоровья граждан. Следовательно, часть 1 статьи 14.171 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в данной жалобе аспекте, учитывая, что в ее конкретном деле была подтверждена незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта крепостью 32 процента согласно результатам экспертных заключений.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Юлии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 613-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным з — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 558-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 28.2 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 559-О
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российско — Постановление КС РФ от 02.04.2024 № 14-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева — Постановление КС РФ от 04.04.2024 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционе — Решение КС РФ от 09.04.2024 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выдрина Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части пе — Определение КС РФ от 09.04.2024 № 824-О