Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Кирилла Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 129, 131 и 202, а также частями 1 и 3 статьи…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу по административному исковому заявлению налогового органа о взыскания с заявителя налоговой задолженности в связи с отказом административного истца от иска; кроме того,#❝

протокольным определением суд отказал в принятии встречного административного искового заявления К.В.Балакина о взыскании переплаты по налогам. Впоследствии определениями судов вышестоящих инстанций К.В.Балакину отказано в удовлетворении его жалоб как на протокольное определение, так и на определение о прекращении производства по делу, поданных в связи с отказом в принятии встречного административного искового заявления. При этом суды пришли к выводу, что указанное протокольное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, а сам по себе отказ в принятии встречного административного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого судом определения о прекращении производства по делу и не препятствует гражданину обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают эффективного способа обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, устанавливают основания для возвращения административного искового заявления (статья 129), условия принятия встречного административного искового заявления#❝

(статья 131), порядок обжалования определения суда (статьи 202 и 313) и направлены на выполнение задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу их буквального содержания они не препятствуют лицам, подавшим встречное административное исковое заявление, обжаловать в установленном законом порядке определения об их возврате путем включения в жалобу на окончательное решение по их делу возражения относительно определений суда, не подлежащих самостоятельному обжалованию, а также обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением в целях защиты своих прав. С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки возражений заявителя относительно определения суда об отказе в принятии его встречного административного искового заявления и учета их судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 592-О#❝