Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковой Кристины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 3 Федерального закона «О контроле за соотве…

транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее – отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора Омской области к К.Е.Быковой и гражданину Б. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в том числе имущественное право требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному заявительницей.#❝

По мнению К.Е.Быковой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает возможность наступления гражданско-правовой ответственности для совершеннолетних детей лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».#❝

Оспариваемое заявительницей законоположение устанавливает в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.#❝

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (постановления от 29 ноября 2016 года № 26- П и от 9 января 2019 года № 1-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, – с учетом конституционно-правового смысла данного регулирования, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, – не предполагает принятия произвольных решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.#❝

Следовательно, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права К.Е.Быковой, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что приобретение объекта недвижимости по заключенному ею договору долевого участия в строительстве осуществлялось за счет средств лица, в отношении которого осуществляется контроль, и что отсутствуют доказательства, подтверждающие законность происхождения данных денежных средств.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 605-О#❝