Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, В.И.Науменко отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке К. о взыскании неосновательного обогащения; встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены частично.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению В.И.Науменко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8, 17 (часть 3), 18, 34 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяет суд кассационной инстанции полномочием оценивать приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении участников судебного разбирательства, выразившемся в изъятии из материалов дела доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела.#❝

Положения статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 указанного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции общей юрисдикции, предоставляют этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Вместе с тем данная норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований закона, в том числе при оценке доводов кассационной жалобы о недобросовестных действиях стороны по изъятию из материалов дела доказательств, и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.#❝

Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 616-О#❝