Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урлапова Геннадия Андреевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 392 Гражданского процессуа…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Г.А.Урлапову было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда, принятого по гражданскому делу с его участием. При этом в качестве#❝

такого обстоятельства заявитель указывал на иное понимание исполнительского иммунитета, распространяющегося на недвижимое имущество должника, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П, по сравнению с тем, которое придавалось этому правовому институту судом при разрешении ранее рассмотренного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Г.А.Урлапова, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 18, 40 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют восстановлению нарушенных прав, в том числе жилищных, устанавливая принцип правовой определенности превалирующим над конституционными правами граждан, что исключает возможность пересмотра ошибочного судебного постановления, вступившего в законную силу, в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации.#❝

Вопреки приведенным требованиям, представленные Г.А.Урлаповым судебные постановления, вынесенные в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения судом оспариваемых им пункта 2 части второй и части четвертой статьи 392 ГПК#❝

Российской Федерации, предусматривающих в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений новые обстоятельства – указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Соответственно, положения пункта 1 части второй и части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Г.А.Урлапова, перечисленные в жалобе, в чьем конкретном деле суды отметили, в частности, что приводимые заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре.#❝

Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с#❝

участием заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 618-О#❝