Канал
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 637-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед… · редакция от 28.03.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-03-28-637-o/
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 637-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед…

Редакция от 28.03.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2024 № 637-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Савиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В.Савина оспаривает конституционность статьи 99 «Взыскание компенсации за потерю времени» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление О.В.Савиной о взыскании судебных расходов. В частности, суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявительницы о взыскании с истца компенсации за потерю времени.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.В.Савиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает возложение бремени доказывания необходимости выплаты компенсации за потерю времени на сторону, которая последовательно доказывала свою невиновность и в пользу которой был разрешен судебный спор.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, призвана пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и имеет целью защиту прав добросовестных участников процесса.#

Таким образом, данное положение, не регламентирующее распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для взыскания компенсации за потерю времени, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка обоснованности выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 637-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →