Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравьевой Татьяны Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, прекращено производство по заявлению администрации муниципального образования об окончании исполнительного производства, Т.А.Муравьевой отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице#❝

отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Т.А.Муравьевой, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает возможность судебной защиты неимущественных прав, нарушение которых обусловлено затратой времени в суде.#❝

Статья 94 ГПК Российской Федерации, закрепляющая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам компенсацию за фактическую потерю времени, порядок взыскания которой установлен статьей 99 этого Кодекса, предусматривающей, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.#❝

Данное правовое регулирование призвано пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, имеет целью защиту прав добросовестных участников процесса и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, которой, как указали суды, не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении противоположной стороны процесса либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка обоснованности выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 642-О#❝