Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав главой 16 Федерального закона «Об исполнительном про…
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 650-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину Д.А.Мельникову отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда по делу с его участием, к числу которых он относил, в частности, плату представителю за проверку правильности оформления исполнительного документа и определения суда, за составление и направление в суд заявления об устранении выявленных недостатков в оформлении указанных и иных документов, а также почтовые расходы. Определением#❝
судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
В связи с этим Д.А.Мельников оспаривает конституционность положений главы 16 «Расходы по совершению исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает их противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не признают судебными расходами расходы взыскателя по исполнению исполнительного документа, связанные с оплатой услуг представителя и с оплатой услуг связи.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с положениями главы 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 116), перечень таких расходов является открытым (часть 2 статьи 116), расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117). Сами по себе приведенные нормы, равно как и иные положения главы 16 указанного Федерального закона, не препятствуют возмещению взыскателю тех или иных расходов по совершению исполнительных действий, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝
Решение вопроса о том, понесены ли указанные взыскателем расходы в связи с совершением исполнительных действий и подлежат ли они ввиду этого возмещению в предусмотренном главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, осуществляется уполномоченными органами в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения на основании исследования фактических обстоятельств. Проверка правильности решения такого вопроса в деле с участием Д.А.Мельникова, с которым, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 613-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным з — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 558-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 28.2 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 559-О
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российско — Постановление КС РФ от 02.04.2024 № 14-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева — Постановление КС РФ от 04.04.2024 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционе — Решение КС РФ от 09.04.2024 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выдрина Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части пе — Определение КС РФ от 09.04.2024 № 824-О