Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старжевского Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исп…

В связи с этим заявитель, утверждая, в частности, что он не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и потому не мог исполнить исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, считает часть 12 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующей Конституции Российской Федерации. Кроме того, С.В.Старжевский просит Конституционный Суд Российской Федерации выявить конституционно-правовой смысл вынесенных по его делу судебных актов и отменить их.#❝

Положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).#❝

Приведенные нормы, в том числе оспариваемое С.В.Старжевским законоположение, предусматривая перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя, не предполагают их произвольного применения или игнорирования, обеспечивают правильное исполнение исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об#❝

исполнительном производстве» не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле, согласно материалам которого отказ в удовлетворении поданного им в суд заявления был обусловлен, помимо прочего, пропуском процессуального срока на его подачу.#❝

Проверка же правомерности действий судебного пристава-исполнителя в конкретном исполнительном производстве, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 652-О#❝