Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кириллова Дениса Александровича и Кирилловой Лилии Владимировны на нарушение их конституционных прав статьями 15, 151 и 1069 Г…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск заявителей и гражданина Д. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного должностными лицами ФССП России, оставлен без#❝

удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 35 (части 1–3), 36, 45, 46, 52, 55, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно отказывать гражданам, ведущим садоводство и огородничество для личных нужд, в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России, повлекшими в том числе лишение доступа граждан к своей собственности.#❝

Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданскоправовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Статьи 15, 151 и 1069 ГК Российской Федерации, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушивших в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.А.Кириллова и Л.В.Кирилловой, в деле с участием которых суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения им вреда.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 663-О#❝