Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коссова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, гражданка Г. (получатель ренты), правопреемником которой является заявитель, обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты. Требование было мотивировано тем, что у плательщика ренты образовалась задолженность, так как выплачиваемый им размер пожизненной ренты не соответствует требованиям закона и условиям договора. Апелляционным определением#❝

суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что согласно условиям договора, по которому жилое помещение передано в собственность плательщика ренты за плату, плательщик ренты обязан выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, установленному в целях исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам (часть вторая статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).#❝

По мнению М.А.Коссова, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, поскольку, допуская возможность дифференцированного исчисления размера ежемесячных выплат по договору пожизненной ренты в зависимости от того, передано имущество под выплату ренты бесплатно или за плату, она создает неравенство между получателями ренты.#❝

Пункт 2 статьи 597 ГК Российской Федерации, предусматривая дополнительные гарантии защиты прав получателя пожизненной ренты, имущество которого под выплату ренты было отчуждено бесплатно, сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционный принцип равенства, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П; определения от 11 мая 2012 года № 743-О, от 14 мая 2013 года № 692-О и др.).#❝

При этом – с учетом принципа свободы договора, в силу которого плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), – пункт 2 статьи 597 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего указанные в жалобе иные конституционные права заявителя (Определение от 28 июня 2018 года № 1524-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 686-О#❝