И абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как следует из представленных материалов, в результате дорожнотранспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения. К.О.Вотинев обратился к#❝

страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховая организация, сославшись на выдачу направления на ремонт этого транспортного средства, отказала в удовлетворении данного требования. Заявитель поврежденное транспортное средство для проведения ремонта не представил и настаивал на осуществлении страховой выплаты. Решением суда общей юрисдикции (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) со страховщика взыскано страховое возмещение в денежной форме, при этом его размер определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Впоследствии К.О.Вотинев вновь обратился с иском к страховщику, в котором помимо прочего просил взыскать доплату страхового возмещения в виде разницы между ранее выплаченной ему суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, а также неустойки и штрафа. В обоснование иска К.О.Вотинев указывал, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано.#❝

По мнению К.О.Вотинева, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенность применительно к вопросам о том, вправе ли потерпевший после взыскания страховой выплаты, исчисленной с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, потребовать от страховщика доплаты страхового возмещения в виде разницы между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа соответствующих деталей и может ли отметка в заявлении о наступлении страхового события о согласии на страховую выплату при указанных в жалобе обстоятельствах рассматриваться в качестве соглашения о замене формы страхового возмещения.#❝

Подпункт «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.#❝

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151–153 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Данное положение не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права К.О.Вотинева, в деле с участием которого суды не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что он обладал правом на получение страховой выплаты, исчисленной без учета износа комплектующих изделий.#❝

Заявитель, как следует из его обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, по существу, выражает#❝

несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств его конкретного дела. Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 689-О#❝