Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заусаева Виктора Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 131, пунктами 1–3 статьи 250 и статьей 431 Гражд…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковое требование В.Т.Заусаева о переводе на него прав и#❝

обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, которая составляет 16/100 долей домовладения, в котором он является собственником другой квартиры, составляющей 45/100 долей домовладения, удовлетворено. Суд апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменил, в удовлетворении искового требования заявителя отказал, указав, что в деле не установлено обстоятельств, согласно которым спорный объект – квартира – является объектом долевой собственности. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению В.Т.Заусаева, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют участникам долевой собственности реализовать свое преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на жилое помещение, а также содержат неопределенность относительно возможности и порядка реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) в составе домовладения, в случае ее продажи третьему лицу.#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств его дела и связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых положений судами общей юрисдикции с учетом указанных обстоятельств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием В.Т.Заусаева, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 722-О#❝