Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований к ТСН «Ново Пирогово» о признании решений годового собрания недействительными отказано.#❝

Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции; исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в жилищном законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность применения нормы, допускающей очно-заочную форму голосования, к правоотношениям, вытекающим из деятельности товарищества собственников жилья; приняв во внимание разъяснения пункта 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применени и судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что уставом ТСН «Ново Пирогово» предусмотрены лишь две формы голосования (очная либо заочная); поскольку возможность проведения общего собрания в очно - заочной форме уставом заявителя не предусмотрена, то проведение собрания с применением данной формы голосования нельзя признать соответствующим требованиям закона и положениям устава ТСН «Ново Пирогово». В передаче кассационной жалобы ТСН «Ново Пирогово» на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду признавать решение собрания недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не учитывая, что закрепленные в законе различные формы проведения собрания установлены прежде всего в интересах гражданско-правового сообщества, вследствие чего у последнего отсутствует обязанность закрепления в уставе всех форм проведения собрания, равно как отсутствует запрет на проведение собрания в очно-заочной форме.#❝

Доводы, приведенные ТСН «Ново Пирогово» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, оно фактически выражает несогласие с истолкованием и применением норм материального права, выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 723-О#❝