Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданског…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления В.А.Красильниковой о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым#❝

заявительница относила уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии поданной ею жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим В.А.Красильникова просит Конституционный Суд Российской Федерации признать пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующим статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой названная норма не позволяет на основании уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, которым, по мнению заявительницы, были даны разъяснения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотреть принятое по делу с ее участием вступившее в законную силу судебное постановление.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации устанавливает, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных#❝

постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», – в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Данное законоположение выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и корреспондирует статьям 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющим правовые последствия решений Конституционного Суда Российской Федерации, к которым уведомление Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации заявителя о несоответствии его обращения требованиям указанного Федерального конституционного закона не относится.#❝

Соответственно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.А.Красильниковой, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 731-О#❝