Канал
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 734-О · Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» · редакция от 28.03.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-03-28-734-o/
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 734-О

Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Редакция от 28.03.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2024 № 734-О «статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 531 ГК РФ ч. 2ст. 1064 ГК РФ ч. 214-ФЗст. 3 14-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус» на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус» к гражданину Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам хозяйственного общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших исключение хозяйственного общества из Единого#

государственного реестра юридических лиц, а равно не представлено доказательств противоправности действий ответчика.#

ООО «Юридический центр «Статус» оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, в случае, когда обязательство общества-должника возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, исковые требования кредитора были удовлетворены судом, а кредитор лишен возможности получить сведения о финансовой и управленческой деятельности общества-должника.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; названная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность основного должника по долгам, связанным с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданскоправовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.#

Рассматриваемый с учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также позиций, выраженных им в Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П и Определении от 11 ноября 2021 года № 2358-О, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагает уклонения от ответственности виновных лиц и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отказывая в удовлетворении его требований, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности свидетельствующих о наличии в действиях ответчика элементов состава гражданского правонарушения, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#

определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 734-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →