Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции удовлетворена кассационная жалоба внешнего управляющего находящегося в процедуре банкротства акционерного общества на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу, по условиям которого данным обществом (ответчиком) в счет погашения задолженности передана В.Коссински (истцу)#❝

доля в праве собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Суд кассационной инстанции исходил из того, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не было выяснено, нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы иных кредиторов ответчика, с учетом наличия на момент его утверждения зарегистрированных в ЕГРН ограничений в виде запретов на совершение сделок с указанным имуществом, а также судебных актов, подтверждающих неисполнение акционерным обществом своих обязательств перед иными кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.Коссински отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они допускают возможность неограниченного судейского усмотрения в процессе их применения, предоставляя суду право подменять и расширять обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения, вплоть до обстоятельств, возникших спустя длительное время после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а также позволяют отменить определение суда об утверждении мирового соглашения спустя несколько лет после его принятия.#❝

В развитие конституционно значимого принципа диспозитивности процессуальное законодательство предусматривает право сторон заключить мировое соглашение (часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации).#❝

Данное процессуальное право осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской#❝

Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 и часть шестая статьи 15310 ГПК Российской Федерации). Соответствующее правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту и корреспондирует положениям ее статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) об обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Часть седьмая статьи 15310 ГПК Российской Федерации – предусматривая, в числе прочего, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, – конкретизирует положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и обеспечивает вынесение законного и обоснованного судебного постановления при разрешении судом названного вопроса.#❝

Как следует из содержания жалобы, обосновывая нарушение своих прав, заявитель ссылается, в частности, на возможность обжалования и отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения спустя длительное время с момента его вынесения. Между тем данный вопрос разрешается судом кассационной инстанции с учетом положений процессуального законодательства, устанавливающих сроки на#❝

подачу кассационных жалоб – в том числе лицами, не участвовавшими в деле, права и законные интересы которых затронуты судебными постановлениями, – и порядок их восстановления, что к предмету регулирования оспариваемых норм не относится. Что же касается довода заявителя о праве суда кассационной инстанции при проверке законности определения об утверждении мирового соглашения ссылаться на обстоятельства, возникшие после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, то, как следует из содержания принятого судом кассационной инстанции определения, наличие обстоятельств, препятствующих заключению мирового соглашения, было установлено на момент утверждения мирового соглашения судом первой инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.Коссински в аспектах, указанных в жалобе.#❝

Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных ими на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе о нарушении мировым соглашением прав иных лиц, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 738-О#❝