Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, платежи должника в пользу С.Н.Матвеевой (главного бухгалтера), в том числе с#❝

назначением «заработная плата», признаны недействительными сделками (как притворные сделки, прикрывающие безвозмездную передачу денежных средств, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению С.Н.Матвеевой, оспариваемые нормы не соответствуют статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в нарушение права работника на оплату его труда позволяют арбитражному суду обратить взыскание на доходы сотрудника организации-должника с целью исполнения обязательств последнего перед кредиторами без учета наличия или отсутствия факта нарушения прав кредиторов.#❝

Положения статей 61 1, 612 и 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие правила об оспаривании сделок должника, в частности подозрительных сделок должника, и последствия признания сделки недействительной, выступают элементом правового регулирования, гарантирующего сохранение конкурсной массы в целях защиты экономических интересов должника и кредиторов, справедливого удовлетворения требований последних, позволяют противодействовать последствиям совершения таких сделок, в том числе сопряженным с причинением вреда имущественным правам кредиторов, чем обеспечивается достижение публично-правовых целей института банкротства.#❝

При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года № 5-П, само по себе правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.Н.Матвеевой, в деле которой суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты ей соответствующих сумм в качестве заработной платы. Проверка же обоснованности таких выводов, сделанных судами по результатам исследования и оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 740-О#❝