Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самарцевой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 103 Закона Российской Федерации «О гос…

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренный ею порядок подсчета среднего месячного заработка не применяется при назначении страховой пенсии по старости и оценке пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года к лицам, имеющим на указанную дату продолжительность общего трудового стажа более 5 лет, но работавшим в 2000–2001 годах менее 24 месяцев.#❝

Как следует из представленных материалов, О.В.Самарцева нарушение своих прав связывает с отказом правоприменительных органов пересчитать размер ее страховой пенсии по старости и произвести оценку ее пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года, исходя из расчета среднего месячного заработка заявительницы за 2000–2001 годы путем деления его на фактически проработанные месяцы, т.е. настаивает на применении в ее деле части второй статьи 103 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» без учета продолжительности общего трудового стажа.#❝

Между тем выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле заявительницы с учетом его фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской#❝

Федерации», который с 1 января 2015 года также не применяется (за исключением отдельных его норм), т.е. задолго до обращения О.В.Самарцевой в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба также не является допустимой по смыслу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 760-О#❝