Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Занина Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями тринадцатой и четырнадцатой статьи 109 Уголовно-проце…

хотя такая экспертиза не может проводиться в следственном изоляторе, а также не уведомлять обвиняемого, его защитника о судебном заседании, о замене защитника при рассмотрении этого вопроса, в связи с чем не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 64, 118, 120, 123 (части 1–3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 47 наделяет обвиняемого рядом прав, включая право участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения (пункт 16 части четвертой). Соответствующее право обеспечивается и при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по правилам части четвертой статьи 108 и части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 2083-О).#❝

Вместе с тем положения статьи 109 УПК Российской Федерации предусматривают, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебнопсихиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами; при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным (часть тринадцатая); в случае, предусмотренном частью тринадцатой данной статьи, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно (часть четырнадцатая).#❝

Допуская рассмотрение судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае его#❝

нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, закон не предполагает принятие судом решения по указанному вопросу без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для продления данной меры пресечения, и не исключает право обвиняемого оспорить судебное решение о ее избрании.#❝

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого решается указанный вопрос, не препятствует обжалованию этим лицом судебного решения (абзац восьмой пункта 14).#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовно-процессуального закона, Д.Ю.Занин утверждает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу не исследовал материалы, подтверждающие его местонахождение, а его защитник не был своевременно уведомлен о проведении судебного заседания, при этом он был незаконно заменен на другого защитника, который принимал участие в судебном заседании. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 774-О#❝