Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климентьева Романа Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

статью 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» и часть первую статьи 231 «Назначение судебного заседания» ввиду отсутствия в них нормы, регламентирующей порядок назначения судебного заседания после возвращения уголовного дела для повторного рассмотрения в связи с отменой приговора;#❝

статью 242 «Неизменность состава суда», части первую и третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» в той мере, в какой они позволяют изменять состав суда для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в то время, когда уголовное дело находится в производстве другого судьи;#❝

статью 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», как не предусматривающую безусловной отмены промежуточных процессуальных решений после отмены итогового решения.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность данного Кодекса и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с отсутствием в них нормы, регламентирующей возможность рассмотрения уголовного дела судьей во время отпуска или болезни.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. Между тем, как следует из представленных материалов, уголовное дело#❝

Р.А.Климентьева направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. судебный процесс по уголовному делу с его участием не завершен и, соответственно, им не подтвержден факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного уголовного дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 19 октября 2021 года № 2130-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 798-О#❝