Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Евгения Валерьяновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации статьи 38 «Следователь», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть третью статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», часть третью статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его#❝

защитника с материалами уголовного дела», статьи 235 «Ходатайство об исключении доказательства» и 289 «Предъявление для опознания» УПК Российской Федерации, а также часть четвертую статьи 162 «Разбой» УК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, поскольку допускают:#❝

проведение допроса в ночное время при отсутствии обстоятельств неотложности производства этого следственного действия, а также последующее использование протокола такого допроса в качестве допустимого доказательства;#❝

составление протокола задержания по истечении 3 часов с момента фактического задержания;#❝

необоснованное обращение следователя в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого с материалами дела по окончании предварительного расследования;#❝

нарушение права на защиту ввиду установления незаконного ограничения времени ознакомления с материалами дела при отсутствии фактов затягивания обвиняемым процесса такого ознакомления;#❝

неправильное распределение бремени доказывания между сторонами при разрешении вопроса о допустимости некоторых доказательств;#❝

произвольное, не регламентированное никакими правилами, производство в суде такого следственного действия, как предъявление для опознания;#❝

осуждение лица за разбойное нападение, совершенное в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при отсутствии причинной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями;#❝

проведение судебного разбирательства предвзятым судьей.#❝

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых Е.В.Бирюковым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо#❝

нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 805-О#❝