Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Часовникова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Заявитель утверждает, что статья 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации#❝

допускает возможность повторного участия судьи в рассмотрении материалов уголовного дела в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием решения, а потому противоречит статьям 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая А.В.Часовниковым статья 63 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О и др.).#❝

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216-О, от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2612-О, от 27 мая 2021 года № 926-О, от 21 июля 2022 года № 2093-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, имелись ли обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий в суде первой инстанции лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе уголовного дела, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 806-О#❝