Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимана Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 421 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя – гражданки Ш. к индивидуальному предпринимателю В.А.Шиману о взыскании оставшейся части задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, исковые#❝

требования удовлетворены. В передаче кассационной жалобы В.А.Шимана на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают право на справедливую судебную защиту.#❝

Доводы, приведенные В.А.Шиманом в обоснование своей позиции (в частности, заявитель – указывая, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, деньги покупателем перечислены на расчетный счет продавца полностью при заключении договора куплипродажи транспортного средства, – подчеркивает, что суды неверно интерпретировали положения оспариваемых статей, что привело к двойному списанию денежных средств в счет оплаты одного и того же транспортного средства), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1000-О#❝