Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 415–417 Уголовно-процессуального кодекса Российск…

также статьи 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» и 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» того же Кодекса.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123 -О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.).#❝

Так, в соответствии со статьей 415 УПК Российской Федерации право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по общему правилу, принадлежит прокурору (часть первая). Отсутствие же у заинтересованных лиц, включая осужденных, самостоятельного права требовать непосредственно в суде возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не приводит к дисбалансу между публичными интересами и конституционными гарантиями судебной защиты, оправдания невиновных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года № 53-П). В свою очередь, положения данного Кодекса о праве прокурора возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и провести в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, – соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности,#❝

обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 874-О, от 31 мая 2022 года № 1379-О, от 30 января 2024 года № 230-О и др.).#❝

Кроме того – как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2023 года № 3315-О применительно к предшествующему обращению А.П.Морозова, поданному от его имени адвокатом, – вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается факт применения судом оспариваемых законоположений обозначенным в жалобе образом при рассмотрении конкретного дела в отношении заявителя, т.е. что судами специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре с учетом данных норм разрешался вопрос о возможности возобновления производства по его уголовному делу с учетом приведенного им обстоятельства.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 860-О#❝