Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549), устанавливающего условия, при соблюдении которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа;#❝

пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), предусматривающего случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя.#❝

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковое требование к А.С.Кузнецовой о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, начисления за который производились истцом по нормативу с даты истечения срока поверки до установки нового счетчика, удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод заявительницы – о необходимости начисления платы за потребленный в спорный период газ по показаниям прибора учета, так как проведенная проверка признала прибор пригодным, – поскольку он сводится к ошибочному толкованию норм права. Определением суда кассационной инстанции постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2), поскольку они позволяют необоснованно начислять плату за газ по нормативу и не учитывать при расчете этой платы фактически потребленный объем этого ресурса.#❝

Оспариваемые положения направлены на обеспечение баланса интересов покупателя и поставщика газа, предупреждение безучетного потребления газа и стимулирование поддержания надлежащего технического состояния и своевременной поверки средств измерений и – с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации о том, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса#❝

расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки, и что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года и пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), – сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и проверка правильности применения оспариваемых нормативных положений с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1005-О#❝