Канал
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1007-О · Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 17 статьи 17, статьей 19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и… · редакция от 25.04.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-04-25-1007-o/
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1007-О

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 17 статьи 17, статьей 19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и…

Редакция от 25.04.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1007-О «Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 17 статьи 17, статьей 19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 173.1 ГК РФ ч. 1217-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 17 статьи 17, статьей 19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Ворониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В.Воронина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1731 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления» ГК Российской Федерации; а также следующих норм Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#

части 17 статьи 17, устанавливающей, что правление садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества; в случае нарушения срока, предусмотренного данной частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается;#

статьи 19, определяющей полномочия председателя товарищества.#

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, С.В.Ворониной отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными заключенных соответчиками договоров об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде и применении последствий их недействительности. Суды указали, что, вопреки позиции заявительницы, заключение хозяйственных договоров не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В передаче кассационной жалобы С.В.Ворониной на эти судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15 и 46, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют осуществлению конституционных прав; содержат неопределенность, гарантируя реализацию общим собранием членов#

товарищества как высшим органом юридического лица его права и обязанности контролировать расходы путем их утверждения в смете, при этом допуская заключение не обеспеченного такими расходами хозяйственного договора без получения согласия общего собрания членов товарищества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 1731 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3453-О, от 31 мая 2022 года № 1314-О).#

Положения части 17 статьи 17 и статьи 19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», будучи по своему содержанию нормами общего характера, направлены на организацию эффективного управления некоммерческой организацией, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества, а также на обеспечение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в названной сфере общественных отношений.#

Таким образом, оспариваемые во взаимосвязи положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка правильности применения оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125#

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1007-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.