Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Д.Л.Шеиной к органу местного самоуправления и муниципальному казенному учреждению о признании права собственности в порядке приватизации.#❝

По мнению заявительницы, часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствует приватизации жилого помещения гражданином, реализовавшим свое право на приватизацию другого жилого помещения, расположенного на территории Республики Крым до ее вхождения в состав Российской Федерации, а статья 39014 ГПК Российской Федерации нарушает право на защиту лица, в деле которого суды допустили нарушения, не являющиеся существенными. В связи с этим Д.Л.Шеина полагает, что эти нормы противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая основные начала жилищного законодательства и предусматривающая, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, принята в развитие статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, данная норма – как норма общего действия – сама по себе не являлась основанием отказа в признании права заявительницы на приватизацию жилого помещения.#❝

Что касается статьи 39014 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля#❝

2007 года № 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Статья 39014 ГПК Российской Федерации, воспроизводящая данную правовую позицию, в системной связи с другими положениями параграфа 2 главы 41 указанного Кодекса, регламентирующими производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ориентирована на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не предполагает возможности ее произвольного применения. При этом определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу постановлений судов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, статья 39014 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с предписаниями пункта 5 статьи 390 9 данного Кодекса, обязывающего судью судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указывать в определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1009-О#❝