Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Федерального закона «О несостоятельности…

ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанное положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 20 «Арбитражные управляющие», пунктом 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего», пунктами 1, 4–9 статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» и пунктом 1 статьи 251 «Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих» того же Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.В.Савельева отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт о взыскании с нее убытков в другом деле о банкротстве. Суды исходили из того, что наличие невозмещенных убытков, причиненных арбитражным управляющим, является безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также учли, что страховая организация, в которой застрахована ответственность Н.В.Савельевой, признана несостоятельной (банкротом), что уменьшает вероятность погашения причиненных убытков.#❝

По мнению Н.В.Савельевой, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отстранять от исполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражного управляющего, если лицам, участвующим в деле о банкротстве, не возмещены причиненные этим арбитражным управляющим убытки, притом что ответственность этого управляющего застрахована, а в компенсационный фонд саморегулируемой организации, призванный обеспечивать возмещение причиненных арбитражными управляющими убытков, внесена соответствующая плата.#❝

Кроме того, Н.В.Савельева просит отменить принятые по ее делу судебные акты.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.#❝

Абзац третий пункта 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми заявительницей положениями обеспечивает надлежащее правовое регулирование участия арбитражного управляющего в процедурах банкротства, исполнение возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная норма, возлагая в том числе соответствующие риски на арбитражного управляющего, стимулирует последнего к выбору надежного в финансовом отношении страховщика для страхования своей ответственности – что является дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, – и не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в обращении вопросов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1012-О#❝