Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Изотова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховн…

собственность», относящего к муниципальной собственности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю и другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания права долевой собственности на подвальное помещение, расположенное в том же доме. Суды указали, что спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, отчужден в собственность другого гражданина и истцы пропустили срок исковой давности по заявленным ими требованиям.#❝

По мнению С.И.Изотова, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2) и 35, поскольку она позволяет уполномоченным органам распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем продажи его третьим лицам.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-#❝

О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О, от 26 апреля 2016 года № 786-О, от 29 сентября 2016 года № 1954-О, от 27 декабря 2022 года № 3406-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, посвященная исключительно разграничению государственной собственности, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1046-О#❝