Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александровой Ольги Владиленовны, Баранова Александра Николаевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 1102 и…
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1050-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александровой Ольги Владиленовны, Баранова Александра Николаевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александровой Ольги Владиленовны, Баранова Александра Николаевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.В.Александровой, А.Н.Баранова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане О.В.Александрова, А.Н.Баранов, О.А.Ефанова, А.А.Смолин, Ю.В.Смолина, Е.Н.Карель, А.А.Малеванный и И.И.Чумакова оспаривают конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что решениями судов общей юрисдикции и апелляционными определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителей – собственников земельных участков взыскано неосновательное обогащение в#❝
пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка (охраняемой и организованной территории дачной застройки, спроектированной как обособленный жилой комплекс повышенной комфортности), в границах которого эти участки расположены.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 30 (часть 2), 34, 35 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, помимо прочего, позволяют взыскивать неосновательное обогащение с собственников земельных участков в пользу коммерческой организации, несущей предпринимательские риски в своей деятельности и не заключившей с ними каких-либо соглашений, нарушают баланс интересов указанных лиц, притом что собственники самостоятельно и автономно пользуются своими участками.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищноземельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов субъектов данных отношений и обратив внимание на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном заявителями, которые не были лишены возможности оспаривания размера расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном поселке.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александровой Ольги Владиленовны, Баранова Александра Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 849-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 415–417 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 860-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1028-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В.Штраус — Постановление КС РФ от 25.04.2024 № 21-П
- По делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в св — Постановление КС РФ от 27.04.2024 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пысенкова Андрея Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына статье — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенкова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1120-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 36 Федеральног — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1121-О