статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1054-О «статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герасимова Александра Григорьевича и Герасимовой Тамары Викторовны на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 31 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Г.Герасимова и Т.В.Герасимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.Г.Герасимов и Т.В.Герасимова оспаривают конституционность абзаца первого пункта 3 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции федеральных законов от 2 ноября 2013 года № 298-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ, упомянутых в жалобе и решении суда первой инстанции), предусматривающего, в частности, предоставление жилых помещений членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, признанных нуждающимися в жилых помещениях или имевших основания быть признанными нуждающимися в#
жилых помещениях в соответствии с данным Федеральным законом до гибели (смерти).#
Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного органа, принятым в 2015 году, заявителям отказано в удовлетворении обращения о предоставлении жилого помещения в связи с гибелью их сына в 2011 году при исполнении обязанностей военной службы. Указанное решение скорректировано в 2019 году в части, касающейся определения жилого помещения, в котором при жизни был зарегистрирован погибший. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, включая требование о возложении на уполномоченный орган обязанности устранить нарушения их жилищных прав.#
Суды указали, что сын административных истцов на момент смерти был обеспечен жилым помещением с превышением учетной нормы (в 2008 году он подарил ½ долю в праве собственности на квартиру своему брату и не утратил права пользования данным жилым помещением, сохранил в нем регистрацию), а также отметили отсутствие доказательств проживания А.Г.Герасимова и Т.В.Герасимовой в названной квартире, что исключает возможность признания их членами семьи погибшего в рамках жилищных правоотношений.#
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку оно лишает родителей погибших военнослужащих права на получение причитающихся последним при жизни жилищных гарантий, вводит необоснованные критерии для реализации такого права – совместное проживание с военнослужащими, а также позволяет произвольно, исходя лишь из одного факта регистрации в жилом помещении, признавать граждан членами семьи собственника такого помещения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.#
Оспариваемое законоположение, принятое законодателем в порядке реализации указанных выше конституционных гарантий, призвано обеспечить защиту жилищных прав членов семьи гражданина, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, при условии возникновения этих прав до момента его гибели (смерти) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2096-О). При этом правило о производности жилищных прав членов семьи военнослужащего от прав самого военнослужащего, в свою очередь зависящих от факта его реальной нуждаемости в жилье (в составе семьи), в том числе имевшей место на момент его гибели (смерти), не может расцениваться как расходящееся с природой и назначением названной меры социальной поддержки.#
В свою очередь, отношения, связанные с осуществлением права военнослужащего на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего правовой статус военнослужащих, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости#
граждан в жилье (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1570-О, от 28 мая 2020 года № 1184-О, от 28 сентября 2021 года № 1800-О, от 28 сентября 2023 года № 2355-О и др.).#
С учетом изложенного оспариваемое законоположение, не подменяющее законодательно установленные критерии для оценки нуждаемости граждан, включая военнослужащих, в предоставлении мер социальной поддержки в жилищной сфере, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, является ли конкретный гражданин членом семьи собственника жилого помещения, соответствует ли его уровень жилищного обеспечения требованиям, закрепленным законодателем в качестве условий для предоставления жилищных гарантий, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герасимова Александра Григорьевича и Герасимовой Тамары Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#