Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав абзацами пятым и десятым части первой статьи 446 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи с заявителя в пользу гражданки Р. взысканы алименты на содержание#❝

несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме. В связи с наличием задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль. Заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на реализацию, утверждая, что данный автомобиль зарегистрирован в федеральном реестре инвалидов, используется для перевозки ребенка-инвалида, а также для профессиональной деятельности в качестве торгового представителя, без осуществления которой невозможно исполнять возложенные решением суда обязанности по уплате алиментов. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ф.К.Кононова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, абзац пятый части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он допускает изъятие у должника необходимого для его профессиональных занятий имущества, стоимость которого превышает десять тысяч рублей. Абзац десятый части первой указанной статьи, как полагает заявитель, не соответствует статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет изымать у должника транспортное средство, используемое им для перевозки находящегося у него на иждивении ребенка-инвалида, а также инвалидов I и II группы.#❝

Статья 446 ГПК Российской Федерации – устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе#❝

действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, – предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 апреля 2022 года № 15-П и др.).#❝

Как усматривается из материалов обращения, суды отказ в удовлетворении административного искового заявления Ф.К.Кононова мотивировали, в частности, тем, что доказательства обязательности наличия собственного автомобиля для осуществления им трудовой деятельности в качестве торгового представителя не представлены, а также отметили, что сам по себе факт регистрации данного автомобиля в федеральном реестре инвалидов не имеет правового значения для разрешения данного спора при отсутствии доказательств его использования в качестве средства перевозки ребенка-инвалида, с учетом также объяснения Р., свидетельствовавшей об обратном. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных аспектах.#❝

Проверка же обоснованности данных выводов судов, с которыми заявитель, как следует из его доводов, выражает несогласие, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1057-О#❝