об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордиенко Романа Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4 и частью четвертой статьи 61 Гра…

Вступившим в законную силу приговором суда от 19 мая 2021 года (в его первоначальной редакции) гражданин Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, а гражданский иск потерпевшего Р.Г.Бордиенко оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Решением суда по гражданскому делу от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 июня 2022 года, частично удовлетворен иск Р.Г.Бордиенко о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако определением кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#❝

Постановлением суда от 1 ноября 2022 года по заявлению Р.Г.Бордиенко в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в его резолютивную часть внесены уточнения: вывод об оставлении его гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства изменен на вывод о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Вновь вынесенным в порядке гражданского судопроизводства апелляционным определением от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении иска Р.Г.Бордиенко отказано. Суды исходили из того, что в уголовном деле гражданский иск заявителя был оставлен без рассмотрения, а также что сделка, во исполнение которой он передал спорную денежную сумму, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 27 декабря 2023 года), отказано в передаче кассационной жалобы Р.Г.Бордиенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации не предусматривает обязанности суда возбудить гражданское дело на основании копий материалов уголовного дела, поступивших в суд в соответствии с частью второй статьи 309#❝

УПК Российской Федерации для разрешения вопроса о размере возмещения по удовлетворенному гражданскому иску, независимо от подачи нового иска в суд заинтересованным лицом;#❝

часть четвертая статьи 61 того же Кодекса не предусматривает обязательности для суда, осуществляющего гражданское судопроизводство, вступившего в законную силу приговора суда в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.#❝

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность возбуждения судом гражданского дела только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, воплощает присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, в силу которого гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 10-П, от 26 февраля 2024 года № 8-П и др.).#❝

Данная норма, предусматривающая порядок, которым Р.Г.Бордиенко воспользовался, не лишила его каких-либо процессуальных гарантий и не нарушает его конституционных прав в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, регламентирующая преюдициальность постановлений суда по уголовному делу, не исключает общеобязательности вступившего в законную силу приговора суда, в том числе в части разрешения в нем вопроса о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск (пункт 10 части первой статьи 299, пункт 1 части первой статьи 309, часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации), и потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Р.Г.Бордиенко в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, были ли судами в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия#❝

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1061-О#❝