Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О государств…
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1064-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также положением ведомственного нормативного правового акта»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также положением ведомственного нормативного правового акта
город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.А.Королев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности закрепляющего, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, а также пункта 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в#❝
сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года № 165н.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска К.А.Королева к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исключить в отношении ряда юридических лиц, в которых он замещал должность единоличного исполнительного органа, сведения, информирующие о дисквалификации указанного органа, внесенные в выписки из ЕГРЮЛ, о прекращении публикации в сети Интернет сведений о дисквалификации, внесенных в выписки из данного реестра, а также о прекращении выдачи указанных сведений по запросам. Суды исходили из того, что отмена судом решения о дисквалификации влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования или удаления) совершенных ранее регистрационных действий.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку умаляют право на защиту деловой репутации лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа юридического лица, устанавливая обязательность сохранения ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений о дисквалификации единоличного исполнительного органа, если решение о дисквалификации отменено в судебном порядке.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлен в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота, не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае выявления недостоверных сведений, содержащихся в этом реестре, и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права К.А.Королева, в деле с участием которого суды установили, что регистрирующий орган внес в тот же реестр сведения о признании недействительными записей о дисквалификации.#❝
Разрешение же вопроса о конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится приказ Министерства финансов Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 849-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 415–417 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 860-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1028-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В.Штраус — Постановление КС РФ от 25.04.2024 № 21-П
- По делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в св — Постановление КС РФ от 27.04.2024 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пысенкова Андрея Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына статье — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенкова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1120-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 36 Федеральног — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1121-О