Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений дл…
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1072-О «Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Льяновой Асет Сулеймановны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения
город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.Льяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.С.Льянова оспаривает конституционность подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих условия признания здания (строения, сооружения) административно-деловым центром для целей определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП), предусматривающего понятие офиса.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части положений, касающихся включения принадлежащего ей нежилого здания в соответствующий перечень. При этом суды пришли к выводу, что как вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, так и его фактическое использование свидетельствуют об обоснованности включения данного объекта в указанный перечень.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное включение в соответствующий перечень здания, фактическое использование которого, как она полагает, свидетельствует о несоблюдении условий для такого включения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.#❝
Оспариваемые положения пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, определяют условия признания здания (строения, сооружения) административно-деловым центром для целей определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к которым отнесено расположение объекта на земельном участке, один из видов разрешенного#❝
использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо предназначение объекта для использования или фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).#❝
В свою очередь, подпункт 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения признает офисом здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.#❝
Таким образом, оспариваемые нормативные положения, содержащие необходимые критерии, в том числе для определения перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суды установили обоснованность включения объекта в соответствующий перечень с учетом и его фактического использования, и вида разрешенного использования земельного участка.#❝
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки соблюдения условий для включения конкретного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Льяновой Асет Сулеймановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2596-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 849-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 415–417 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 860-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1028-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В.Штраус — Постановление КС РФ от 25.04.2024 № 21-П
- По делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в св — Постановление КС РФ от 27.04.2024 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пысенкова Андрея Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына статье — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенкова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1120-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 36 Федеральног — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1121-О