Канал
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1073-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михно Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 24 Федерального закона «Об организац… · редакция от 25.04.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-04-25-1073-o/
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1073-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михно Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 24 Федерального закона «Об организац…

Редакция от 25.04.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1073-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михно Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 24 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 24 220-ФЗ (01.03.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

220-ФЗст. 24 220-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михно Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 24 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Л.Михно к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Л.Михно оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе#

осуществляются в том числе по критерию опыта осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами; данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником.#

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов признаны недействительными результаты подведения итогов открытого конкурса на право осуществления перевозок по лотам, победителем по которым был И.Л.Михно. При этом суды пришли к выводу о неправомерном начислении баллов в рамках указанного конкурса, поскольку были необоснованно не учтены представленные лицами, оспаривавшими результаты конкурса, паспорта маршрутов, которые являются надлежащими документами, подтверждающими опыт осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, как не были учтены и нарушения, допущенные победителем конкурса по критерию оснащения транспортного средства.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам вопреки#

действующему нормативному регулированию принимать во внимание паспорт маршрута в качестве документа, подтверждающего опыт осуществления регулярных перевозок для целей оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемый заявителем пункт 2 части 3 статьи 24 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает перечень документов, которыми может быть подтвержден опыт осуществления регулярных перевозок для целей оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Указанный перечень является открытым, притом что иные документы (помимо указанных в оспариваемой норме) могут быть предусмотрены нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.#

Таким образом, оспариваемое законоположение, определяющее один из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

В свою очередь, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с принятыми по его делу актами арбитражных судов, которыми дана незаконная, как полагает заявитель, оценка отдельным представленным в дело документам. Вместе с тем проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки представленных в дело доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда#

Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михно Игоря Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1073-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →