Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Таможенного кодекса Евразийского экономического…

таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных СЭЗ государств-членов» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также статьи 16.1 «Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки» и части 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, которое было оставлено без изменения судьями вышестоящих судов, Р.В.Марченко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выражающегося в недекларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара (парусного судна), по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.#❝

Выражая несогласие с судебными решениями, принятыми по его делу, заявитель полагает, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности за недекларирование ввозимых ими товаров, в том числе при отсутствии у таких граждан обязанности по подаче таможенных деклараций.#❝

Определением от 30 января 2024 года № 43-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Р.В.Марченко в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 10, 258, пунктом 35 статьи 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также статьей 16.2 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии#❝

с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Из вновь поступивших обращений следует, что заявитель, формально изменяя аспект, в котором он оспаривает конституционность указанных положений, не представляет материалов, дающих основание для принятия иного решения по поставленным им вопросам. Заявитель, по сути, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть принятое Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается дополнительно оспариваемых Р.В.Марченко положений статей 2, 207 и 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается их применение в деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1112-О#❝